Перевертыш - выбираем и присобачиваем.

[Phenix]

Почему убого визуально ? получается то же самое что цельная вилка от джика , надставки прям в упор ставятся на нижнюю траверсу , длина вилки при родных 880 мм , становится 900 мм что компенсирует практически полностью 17" колесо взамен 18 " .
угол поворота становится чуть меньше , это да(не в 2 раза) , но при условии того что вылет траверсы от джика меньше максовского да + к тому всему планирую немного приподнять попец  мота ,что изменит угол наклона передка ,думаю рулится будет как спорт "силой мысли и легким покачиванием бедер" , планирую собрать адекватный мотоциклет для  выпуливания в городе и нормального скоростного режима по трассе в пределах 200 км\ч  .

[dB]

Почему убого визуально ? получается то же самое что цельная вилка от джика , надставки прям в упор ставятся на нижнюю траверсу , длина вилки при родных 880 мм , становится 900 мм что компенсирует практически полностью 17" колесо взамен 18 " .
угол поворота становится чуть меньше , это да(не в 2 раза) , но при условии того что вылет траверсы от джика меньше максовского да + к тому всему планирую немного приподнять попец  мота ,что изменит угол наклона передка ,думаю рулится будет как спорт "силой мысли и легким покачиванием бедер" , планирую собрать адекватный мотоциклет для  выпуливания в городе и нормального скоростного режима по трассе в пределах 200 км\ч  .

Как это так у тебя получается? там с П-образными траверсами верхний срез траверсы идет как-раз по зоне сужения пера, а ты родными его зажимаешь еще и длина 900 выходит при длине к2 760 или 740 если мне память не изменяет. удлинить на 150 проставками и зажать перо в предусмотренных для этого местах родными траверсами невозможно.

[dB]

кстати по городу и стоковый макс выпуливает на ура и на хорошей резине 200 по трассе идет без проблем, вот если надо не ниже 200 тогда имеет смысл переделывать, но такая езда достаточно быстро кончает мотор.
и да кстати РУЛИТЬСЯ КАК СПОРТ КУВАЛДА НЕ БУДЕТ НИКОГДА что ты с ней не делай. как спорт может рулиться только спорт и это очевидно любому кто катался на спорте.

[Phenix]

кстати по городу и стоковый макс выпуливает на ура и на хорошей резине 200 по трассе идет без проблем, вот если надо не ниже 200 тогда имеет смысл переделывать, но такая езда достаточно быстро кончает мотор.
и да кстати РУЛИТЬСЯ КАК СПОРТ КУВАЛДА НЕ БУДЕТ НИКОГДА что ты с ней не делай. как спорт может рулиться только спорт и это очевидно любому кто катался на спорте.

Стоковый макс впуливает , но адекватно выруливать при этом как то не особо получается не говоря уже о экстренном торможении , перед выбежавшей на проезжую часть кошкой, собакой , еще какой неведомой звериной , + к тормозам от джиксера k6 320 мм и радиальным суппортам ниссин . Продолжим ...
Рулится как спорт кувалда может если правильно подобрать оптимальные : настройки подвески , давление шин , ширину тех же шин , угол наклона передней вилки , правильное распределение веса мотоциклета путем подъема задней части и возможно незначительное занижение передней , так же влияет фактор расположения пилота на аппарате .
Как натуральный спорт может и будет рулиться только тюненный спорт !
Имея за плечами вождение R1 , K6 , СBR 1000 f  исходя из снаряженной массы того же сибира с воткнутой в него передней вилкой перевернутого типа  1 в 1 как я собираюсь воткнуть в макса  , могу сказать следующее , рулится , ездиться , тормозиться как на ласопеде ( относительное сравнение между стоком CBR и спортом r1 ) , к этому всему еще могу добавить 2 сезона хардкорной эксплуатации сей " хлипкой " системы , с неудачными приземлениями после вилли ( жесткими и резкими ) , полет нормальный , вилка как стояла так и стоит , мало того даже не думает выгнуться,вылететь из затянутых хомутами надстаканников.
все таки 240 кг снаряженной массы + мой почти 90 кг вес могли бы сломать сей " хлипкую" систему, но парадокс почему то не сломали.
Что то мы ушли от темы , но почему мне кажется что фрезерно-пиленные траверсы лишь понты , да красиво не спорю , но есть ли смысл от траверсы 100 мм со стенками колодцев в 0.5 - 1 см ?  с таким успехом могу сказать что при столкновении с непредвиденным препятствием страдает 100% рама , что не как не соизмеримо по стоимости и трудозатратам на разбор всего и вся с мота и самой рамы с теми же траверсами , по мне так проще поменять  гнутые траверсы с перьями  чем поменять раму на моте .
Возможно где то в чем то не прав , но ИМХО !Пока сам не сделаю , то что хочу и не стукнусь лбом об асфальт , буду делать так как думаю .

[dB]

При лобовом столкновении (даже незначительном) рама на максе гнется с вероятностью 100%, так что это вообще не аргумент и если нормально приложить мот об что-нибудь твердое то в случае с самодельными траверсами их можно буде просто вырезать болгаркой из связанной в узел рамы (как это делал я) и поставить на другой мот, а твою городушку придется делать заново.
вот почитай как мы ставили вилку http://vmax-club.ru/forum/index.php?topic=8120.0

кстати стоковые тормоза от джиксера полное Г и это даже не обсуждается.
ну если все-же удастся опусканием морды, подъемом жопы, перекручиванием сидушки на бак  удастся сделать из трехсот килограммовой чугунной отливки спортбайк, обязательно запатентуй свое изобретение ибо ты превзошёл законы физики.

[Phenix]

Ладно я так понял к единому мнению мы не придем , повторюсь сибир весит 240 кило , сняв с макса стоковую морду ,всю полностью и воткнув вилку от джиксера с его родными траверсами + тормоза nissin ( именно ниссин а не токико) уже потерял на 8 кг веса . И как бы выше сказал что на стальном сибире рассекал как на натуральном спорте и радовался жизни. Вообщем бесполезный получается разговор между тем кто делает и тем кто выдумывает что все плохо   . В довесок ко всему не так сложно просчитать усилия приходящиеся на траверсы , так что останусь при своем мнении, фрезерные траверсы  лишь понты  , красота в моем понятии совсем другое .

[dB]

я не выдумываю что все плохо, я контатирую факт, твой вариант с технической точки зрения сильно хуже моего.
и если посмотришь мою подпись то заметишь, что сибир у меня не просто был, а есть на данный момент.
и кстати у меня в деревне легко найдется человек 20 которые с пеной у рта будут доказывать что на своих ижаках с заниженной вилкой и поднятой жопой рассекают не хуже чем я на спорте 

В общем я перевертыш уже давно установил и результат видели многие, как воплотишь свои идеи в жизнь и откатаешь сезон-другой так и поглядим.

[dB]

вот так у меня вышло

[Phenix]

Так как с телефона, не могу дать ссылку на ттх cbr 1000 f  91 года и по сравнению с 900 фаером это слон и моська . Путем повышения/понижения подвески можно получить достойное руление и в стоке , но опять же все относительно стока ,тоесть изменив угол атаки переднего колеса . Прошу заметить что сей "хлипкая" конструкция изживает уже второго хозяина .Я о том и говорю что да блестящее да красиво , да манументально , но есть смысл в этом великолепии простому обывателю жаждащему уменьшить вес мотоцикла и при этом всем добиться комфорта при вождении как на дорогах общего пользования так и на треке.

[Phenix]

я не выдумываю что все плохо, я контатирую факт, твой вариант с технической точки зрения сильно хуже моего.

Если не особо трудно ,покажи расчет всех сил действующих на нижнюю траверсу при езде , расчет подбора метала , расчет толщины профиля конструкции, именно нижней траверсы и я соглашусь с тобой  на счет хлипкости конструкции .

[dB]

а я речь про отдельную траверсу и не веду, оно и ежу понятно что у меня 1000% запас по прочности (что и подтвердилось в ДТП) речь идет о конструкции в целом.
давай лучше ты докажи, что перья зажитые в непредусмотренных для этого местах работают без перегрузок, что усилие стяжки хомутов на проставках достаточно для объединения 2х деталей в единую расчетную схему, что хамуты не создают излишних напряжений в метале перьев, что стоковые траверсы способны работать с перегрузкой по массе (мотоцикл тяжелее) по плечу приложения нагрузки (угол наклона больше, перья длиньше).

[Sauron]

Вот вы пиьсками размахиваете, при этом даже линейки в руках не держа. Громкими словами из сопромата оба бросаетесь, а, как я понимаю, расчетов нет ни у одного ни у другого. Спор ниочем...

[dB]

Вот вы пиьсками размахиваете, при этом даже линейки в руках не держа. Громкими словами из сопромата оба бросаетесь, а, как я понимаю, расчетов нет ни у одного ни у другого. Спор ниочем...

конечно нет 
так как посчитать саму конструкцию не очень сложно, а вот грамотно собрать приложенные нагрузки лично у меня тяму не хватает.

даже пофлудить на дадут немного 

[Phenix]

1угол наклона меньше
2 длина рабочей зоны увеличена незначительно
3 стоковые траверсы от джиксера способны пережить нагрузки  при увеличении массы до 30 процентов
4 хомуты создают незначительные преднатяги металла так как расположены выше нижней траверсы ( не в зоне
леча)5 создать единую деталь не выйдет за счет того что перья заменяют собой шарнир .
6 если взять зафиксировать стаканы в нижней траверсе и учитывать ее как жестко закрепленную балку без шарниров ,то да изломный момент действительно будет критичным при динамической нагрузке,но так как есть шарнир,тоесть сами перья с пружинами ,которые в свою очередь не имеют жесткой заделки , получаем что система сил в большей части работает на излом ближе к оси колеса, в свою очередь сами стаканы и траверсы работают на скольжение вверх и вниз относительно вертикали,таким образом я считаю что труба со стенками 2.5 мм в зоне прижима хамута и стенками 5 мм в оставшейся верхней зоне надстаканника (13см)  имеет место быть и удерживать сию систему без лишних критических моментов.
Т.е вся система напоминает твою ,единственное отличие в металле ,не буду вдаваться в потробности по поводу того из чего сделана твоя система и из какого сплава сделана моя и да совсем забыл про бюджет и время потраченное на переделку ,таково составляет 30000 руб и 4 часа замеров ,токарных работ и установки на место.

[Phenix]

Убивает тот факт ,что люди сделввшие что то ,думают что это одие единственный и неповторимый вариант и других быть не может ... сорри за офтоп и орфаграфию с телефона не удается в кнопки величиной 3 мм попадать